കേന്ദ്ര ബാങ്ക് ചട്ടങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതിൽ ​ഗുരുതര വിഴ്ച; 949,938 ദിർഹത്തിന്റെ വായ്പാ കേസ് തള്ളി അബുദാബി കോടതി

ഒരു സ്ത്രീയിൽ നിന്നും അവരുടെ ഗ്യാരണ്ടറിൽ നിന്നും 949,938 ദിർഹം തിരിച്ചുപിടിക്കണമെന്ന ബാങ്കിന്റെ കേസ് അബുദാബി കൊമേഴ്‌സ്യൽ കോടതി തള്ളിക്കളഞ്ഞു, വായ്പകൾക്ക് മതിയായ ഗ്യാരണ്ടി നൽകണമെന്ന കേന്ദ്ര ബാങ്ക് ചട്ടങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതിൽ വായ്പാദാതാവ് പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് വിധിച്ചു.

നിയമപരമായ ഫീസുകൾക്കും ചെലവുകൾക്കും പുറമേ, കുടിശ്ശികയുള്ള വായ്പാ തുക, വീഴ്ച വരുത്തിയ തീയതി മുതൽ പൂർണ്ണമായ തീർപ്പാക്കൽ വരെ 9 ശതമാനം വാർഷിക പലിശ എന്നിവ പ്രതികൾ സംയുക്തമായി തിരിച്ചടയ്ക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ബാങ്ക് കേസ് ഫയൽ ചെയ്തിരുന്നു.

കോടതി രേഖകൾ പ്രകാരം, ഒന്നാം പ്രതിക്കാണ് വായ്പ അനുവദിച്ചത്, രണ്ടാം പ്രതി ഗ്യാരണ്ടറായി ഒപ്പിട്ടു. വായ്പാ കരാർ, അക്കൗണ്ട് സ്റ്റേറ്റ്മെന്റ്, ഗ്യാരണ്ടിയുടെ പകർപ്പ് എന്നിവയുൾപ്പെടെയുള്ള രേഖകൾ ബാങ്ക് സമർപ്പിച്ചു.

എന്നിരുന്നാലും, ക്രെഡിറ്റ് സൗകര്യം അനുവദിച്ച സമയത്ത് കടം വാങ്ങുന്നയാളിൽ നിന്നോ ഗ്യാരണ്ടറിൽ നിന്നോ ബാങ്ക് സാധുവായ ഒരു ഗ്യാരണ്ടിയും നേടിയിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

സെൻട്രൽ ബാങ്കിനെയും ധനകാര്യ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ നിയന്ത്രണത്തെയും സംബന്ധിച്ച 2025 ലെ ഫെഡറൽ ഡിക്രി-നിയമ നമ്പർ 6 ലെ ആർട്ടിക്കിൾ 150 കോടതി അതിന്റെ ന്യായീകരണത്തിൽ ഉദ്ധരിച്ചു, ഇത് ലൈസൻസുള്ള ധനകാര്യ സ്ഥാപനങ്ങൾ വ്യക്തികൾക്കോ ​​ഏക ഉടമസ്ഥർക്കോ നൽകുന്ന എല്ലാ ക്രെഡിറ്റ് സൗകര്യങ്ങൾക്കും മതിയായ ഗ്യാരണ്ടികൾ നേടാനും നിലനിർത്താനും ബാധ്യസ്ഥമാക്കുന്നു.

അത്തരം ഗ്യാരണ്ടികൾ ലഭിക്കാത്തത് കോടതികളുടെയോ മധ്യസ്ഥ സ്ഥാപനങ്ങളുടെയോ മുമ്പാകെ ബന്ധപ്പെട്ട ഏതെങ്കിലും ക്ലെയിം സ്വീകാര്യമല്ലെന്ന് കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.

വായ്പ ഒരു ഗഡുവായും ഒരു നിശ്ചിത പരിധിക്കുള്ളിലും തിരിച്ചടയ്ക്കാവുന്നതാണെങ്കിൽ, മുഴുവൻ വായ്പാ തുകയും ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരൊറ്റ ചെക്കിനെ ആശ്രയിക്കാൻ ബാങ്കുകൾക്ക് അനുവാദമില്ലെന്നും ഇത് കൂടുതൽ വ്യക്തമാക്കി. തിരിച്ചടവ് തവണകളായി ക്രമീകരിച്ചിരിക്കുന്ന സന്ദർഭങ്ങളിൽ, വായ്പാദാതാക്കൾ തവണകളുടെ എണ്ണത്തിനും മൂല്യത്തിനും അനുയോജ്യമായ ഒന്നിലധികം ചെക്കുകൾ നേടണം, മൊത്തം കവറേജ് വായ്പ മൂല്യത്തിന്റെ 120 ശതമാനത്തിൽ കൂടരുത്.

ബാങ്ക് ഈ ആവശ്യകതകൾ പാലിച്ചു എന്നതിന് ഒരു തെളിവും കേസ് ഫയലിൽ ഇല്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, അതായത് ഗ്യാരണ്ടികൾ നേടിയോ അല്ലെങ്കിൽ നിർബന്ധമായും ഒന്നിലധികം ചെക്കുകൾ നേടിയോ.

കരാറുകൾ ഇരു കക്ഷികളെയും ബാധ്യസ്ഥരാണെന്ന് വീണ്ടും സ്ഥിരീകരിക്കുമ്പോൾ, കരാർ നിബന്ധനകൾ ബാധകമായ നിയമങ്ങളെയോ പൊതു ക്രമത്തെയോ ലംഘിക്കരുതെന്ന് കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. നിയന്ത്രണ ആവശ്യകതകൾ പാലിക്കുന്നതിൽ ബാങ്ക് പരാജയപ്പെടുന്നത് നിയമലംഘനമാണെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.